A Crise Israelense

O Sinai continua a ser uma zona tampão contra as principais forças militares , mas não contra os paramilitares ligados a radicais islâmicos que têm aumentado suas atividades na península desde a queda do ex-presidente Hosni Mubarak, em fevereiro de 2011. Na semana passada, eles atacaram um posto militar egípcia na fronteira de Gaza , matando 16 soldados egípcios. Isto seguiu-se vários ataques contra postos fronteiriços israelenses. Morsi condenou o ataque e ordenou uma ofensiva militar de larga escala no Sinai. Dois problemas podem surgir a partir deste.
 
Primeiro, a capacidade dos egípcios de derrotar os militantes islâmicos depende redefinindo a acordos de Camp David, pelo menos informalmente, para permitir que o Egito para implantar forças substanciais (embora este ainda pode não ser suficiente). Essas forças adicionais militares não poderiam ameaçar Israel imediatamente, mas estabelecendo um precedente para uma maior presença militar egípcio na península do Sinai poderia eventualmente levar a uma ameaça.
 
Isto seria particularmente verdadeiro se Morsi ea Irmandade Muçulmana impor sua vontade sobre o militar egípcio. Se tomarmos Morsi pelo valor de face como um moderado, a questão torna-se quem irá sucedê-lo. A Irmandade Muçulmana é claramente ascendente, ea possibilidade de que uma democracia secular que emergem da revolta egípcia é improvável. É também claro que a Irmandade Muçulmana é um movimento com muitas facções concorrentes . E é claro das eleições que a Irmandade Muçulmana representa o movimento mais popular no Egito e que ninguém pode prever como ele irá evoluir ou facções que vai dominar e novas tendências que irão surgir. Egito nos próximos anos não será semelhante Egito da geração passada, e isso significa que o cálculo israelense para o que vai acontecer na sua frente sul terá de ter o Hamas em Gaza em conta e talvez um Egito islâmico preparado para aliar-se com o Hamas.
 
Síria e Líbano
 
Uma situação similar existe na Síria. O regime secular e militarista da família Assad al está em sérios apuros. Conforme mencionado, a israelenses tiveram uma relação de trabalho com os sírios voltar para a invasão do Líbano pela Síria contra a Organização de Libertação da Palestina em 1976. Não era uma relação calorosa, mas era previsível, particularmente na década de 1990: Israel permitiu a Síria uma mão livre no Líbano em troca de Damasco que limita as acções do Hezbollah.
 
Líbano não era exatamente estável, mas sua instabilidade cortou para um quadro previsível. Esse entendimento foi rompido quando os Estados Unidos aproveitaram a oportunidade para forçar a Síria a retirar do Líbano em 2006 após o assassinato em 2005 do primeiro-ministro libanês Rafik al-Hariri. Os Estados Unidos usaram a Revolução dos Cedros que se levantaram em desafio de Damasco para retaliar contra a Síria para permitir que a Al Qaeda para enviar jihadistas no Iraque a partir de Síria.
 
Isso não provocar a agitação atual na Síria, que parece envolver uma coalizão de sunitas, incluindo elementos da Irmandade Muçulmana e outros islamistas. Embora Israel até preferia o presidente sírio, Bashar al Assad para eles, al Assad se estava mudando seu comportamento. A maior pressão veio abaixo, mais ele se tornou dependente de Iran. Israel começou a enfrentar a perspectiva desagradável de um governo sunita emergente ou um governo fortemente dependente de Iran. Nem resultado apelou a Israel, e nem o resultado estava em controle de Israel.
 
Assim como perigoso para Israel seria o Lebanonization da Síria. Síria e Líbano estão ligados de várias formas, embora a ordem política do Líbano foi completamente diferente e Síria poderia servir como uma força estabilizadora para ele. Existe agora uma probabilidade razoável de que a Síria vai se tornar como o Líbano, a saber, um país altamente fragmentado dividido ao longo de linhas étnicas e religiosas em guerra consigo próprio . Melhor resultado de Israel seria para o Ocidente para ter sucesso na preservação regime secular da Síria militar sem al Assad. Mas não está claro quanto tempo um regime apoiado pelo Ocidente, repousando sobre a estrutura da Síria al Assad iria sobreviver. Mesmo resultado melhor tem o seu próprio perigo. E enquanto o Líbano em si tem sido razoavelmente estável nos últimos anos, quando a Síria pega um resfriado, o Líbano recebe pneumonia. Israel, assim, enfrenta a perspectiva de segurança em declínio ao seu norte.
 
O Papel Estratégico dos EUA e de bloqueio de Israel
 
É importante tomar em consideração o papel americana neste, porque, em última análise de segurança nacional de Israel - particularmente se o seu ambiente estratégico deteriora - repousa sobre o Estados Unidos. Para os Estados Unidos, a situação atual é um triunfo estratégico. Irã tinha vindo a alargar o seu poder para o oeste , através do Iraque e na Síria. Isso representou uma nova força na região que desafiou diretamente os interesses americanos. Quando Israel originalmente tinha interesse em ver al Assad sobreviver, os Estados Unidos não o fez. Principal interesse de Washington estava em bloqueio Irã e mantê-lo de representar uma ameaça para a Península Arábica. Os Estados Unidos viu a Síria, particularmente depois da revolta, como um boneco iraniano. Enquanto os Estados Unidos foi o prazer de ver o Irã enfrentar uma reversão na Síria, Israel era muito mais ambivalente em relação a esse resultado.
 
Os israelenses estão sempre se opôs à força crescente regional. Quando que foi líder egípcio Gamal Abdel Nasser, eles se concentraram em Nasser. Quando chegou a al Qaeda e seus simpatizantes, eles se concentraram na al-Qaeda. Quando era o Irã, eles se concentraram em Teerã. Mas a simples oposição a uma tendência regional não é mais uma base suficiente para a estratégia de Israel. Como na Síria, Israel deve opor-se potencialmente todas as tendências, onde os Estados Unidos pode fazer um. Isso deixa a política israelense incoerente. Sem o poder de impor uma realidade sobre a Síria, a melhor Israel pode fazer é jogar o equilíbrio de poder. Quando sua escolha é entre um poder pró-iraniano e um poder sunita, ele não pode mais jogar o equilíbrio de poder. Desde que ela não tem o poder de impor uma realidade, que acaba em um bloqueio estratégico.
 
Capacidade de Israel para influenciar os acontecimentos em suas fronteiras nunca foi grande, mas os eventos ocorridos em países vizinhos agora estão completamente fora de seu controle. Embora a política de Israel tem historicamente focado na ameaça principal, usando o equilíbrio de poder para estabilizar a situação e, finalmente, sobre o uso decisivo da força militar, não é mais possível identificar a principal ameaça. Há ameaças em todos os seus vizinhos, incluindo a Jordânia (onde ramo do reino da Irmandade Muçulmana está crescendo em influência, enquanto a monarquia Hachemita está revivendo as relações com o Hamas). Isso significa usar a balança de poder dentro desses países para criar fronteiras seguras não é mais uma opção. Não está claro que há uma facção de Israel para apoiar ou um equilíbrio que pode ser alcançado. Finalmente, o problema é mais político do que militar. A capacidade de impor uma solução política não está disponível.
 
Contra o pano de fundo, quaisquer negociações sérias com os palestinos são impossíveis. Primeiro, a palestinos estão divididos . Segundo, eles estão observando cuidadosamente o que acontece no Egito e na Síria uma vez que este pode proporcionar novas oportunidades políticas. Finalmente, dependendo do que acontece em países vizinhos, qualquer acordo pode atingir Israel com os palestinos poderiam se transformar em um pesadelo.
 
A ocupação continua, por conseguinte, com os palestinos mantendo a iniciativa. Agitação começa quando querem começar e toma a forma que deseja que ele tem dentro dos limites de seus recursos. Os israelenses estão em um modo sensível. Eles não podem erradicar a ameaça palestina. Combate extensivo em Gaza, por exemplo, tem duas conseqüências políticas e os limites militares. Ocupando Gaza é fácil; Gaza pacificadora não é.
 
Militares e doméstica de Israel Desafios Políticos
 
A crise da face israelenses é que as suas alavancas do poder, as relações abertas e secretas que eles tinham, e sua força militar não estão à altura da tarefa de efetivamente moldar seu ambiente imediato. Eles perderam a iniciativa estratégica, e do tipo de poder que eles possuem não será decisivo para lidar com suas questões estratégicas.Eles já não estão operando com os extremos do poder, mas em uma esfera complexa, não passíveis de soluções militares.
 
O ponto forte de Israel é a força militar convencional. Não se pode compreender ou controlar as forças no trabalho em suas fronteiras, mas pode compreender a ameaça nuclear iraniana. Isto leva-lo a concentrar-se sobre o tipo de conflito convencional, eles superam a, ou pelo menos usado para excel. A guerra de 2006 contra o Hezbollah era bastante convencional, mas Israel não estava preparado para uma guerra de infantaria. Os israelenses, em vez escolheu para lidar com o Líbano através de uma campanha aérea , mas que não conseguiu atingir os seus fins políticos.
 
Os israelenses querem redefinir o jogo para algo que pode ganhar, e é por isso sua atenção é atraída para o programa nuclear iraniano. De todas as suas opções na região, um ataque contra instalações nucleares do Irã aparentemente joga para os seus pontos fortes. Duas coisas fazem tal movimento atraente. A primeira é que eliminando a capacidade nuclear do Irã é desejável para Israel. A ameaça nuclear é tão devastadora que não importa o quão realista é a ameaça, a remoção é desejável.
 
Em segundo lugar, seria permitir a Israel para demonstrar a relevância de seu poder na região. Tem sido um tempo desde que Israel teve uma significativa vitória militar em grande escala. A invasão do Líbano 1980 não terminou bem, a guerra de 2006 foi um empate, e enquanto Israel pode ter atingido os seus objectivos militares na invasão 2008 de Gaza , que o conflito foi um retrocesso político. Israel ainda é levado a sério na psicologia regional, mas o sentido de inevitabilidade Israel desfrutou depois de 1967 é esfarrapada. Uma vitória sobre a ordem de destruição de armas iranianas reforçaria relevância de Israel.
 
É, naturalmente, não está claro que os israelenses pretendem lançar tal ataque. E não é claro que um tal ataque seria bem sucedido. Também não é claro que o contador do Irã no Estreito de Ormuz não deixaria Israel em uma situação política difícil, e acima de tudo, não está claro que as facções egípcias e sírias sequer ficar impressionado com os ataques suficientes para mudar seu comportamento.
 
Israel também tem um problema nacional, uma crise de confiança. Muitos líderes militares e de inteligência se opor a um ataque ao Irão. Parte de sua oposição está enraizada no cálculo. Parte dela está enraizada em uma série de menos-que-o sucesso das operações militares que abalaram a sua confiança na opção militar. Eles estão com medo tanto do fracasso e da irrelevância do ataque sobre as questões estratégicas que confrontam Israel.
 
A inércia política pode ser visto entre os políticos israelenses. O primeiro-ministro Benjamin Netanyahu tentou formar uma coalizão com o partido centrista Kadima, mas que desmoronou sobre a questão paroquial de Israel de se judeus ortodoxos devem ser redigidas. Ao invés de subir para o nível de um diálogo estratégico, o eleitorado do Kadima secularista confrontou os eleitores religiosos da coligação Likud e não para criar um governo capaz de conceber uma plataforma para a ação decisiva.
 
Esta é a crise de Israel. Não é de repente, problema com risco de vida, mas sim é o produto de desvendar as estratégias regionais, a falta de confiança conquistada através da falha e um sistema político incapaz de unidade em qualquer curso particular. Israel, um país pequeno que sempre usou a força militar como sua principal arma, enfrenta agora uma situação em que o único uso possível de força militar - contra o Irã - não é apenas arriscado, não está claramente ligado a qualquer das questões principais Israel enfrenta outro do que a questão nuclear.
 
A Terceira República Francesa foi marcada por um sentimento semelhante de auto-estima da sobreposição de uma profunda ansiedade. Isto levou à paralisia política e incapacidade de Paris "para entender a natureza exata da ameaça e de moldar sua resposta a ele. Ao invés de lidar com os problemas na mão em 1930, que contou com as glórias do passado para guiá-los. Que não saíram muito bem.

crise-israelensePor George Friedman

As crises são assuntos normalmente curtas, nítida e intensa. Situação de Israel desenvolveu em um tempo diferente, é mais difusa do que a maioria das crises e não chegou a um momento decisivo e intenso. Mas ainda é uma crise. Não é uma crise apenas sobre o Irã, apesar de o governo israelense se concentra nesta questão. Pelo contrário, é sobre a realidade estratégica de Israel desde 1978 , quando assinou acordos de Camp David com o Egito.

Talvez o aspecto mais profundo da crise é que Israel não tem consenso interno sobre se é de fato uma crise, ou se assim, que a crise está em causa. O governo israelense fala de uma ameaça existencial a partir de armas nucleares iranianas . Eu diria que a ameaça existencial é mais ampla e profunda, uma parte muito novo, e parte dele incorporado na fundação de Israel.

Israel agora se encontra em uma crise de longo prazo em que está se esforçando para desenvolver uma estratégia e política externa para lidar com uma nova realidade. Isso está causando tensão interna substancial, uma vez que o consenso nacional sobre a política israelita está se fragmentando, ao mesmo tempo que a realidade estratégica está mudando. Embora isso acontece periodicamente para as nações, Israel se vê em uma posição fraca no longo prazo devido ao seu tamanho e população, apesar de sua superioridade militar atual. Mais precisamente, ele vê a evolução dos acontecimentos ao longo do tempo pode prejudicar a realidade militar e, portanto, se sente pressionado a agir de forma a preservá-la. Como preservar a sua superioridade no contexto da realidade emergente estratégico é o núcleo da crise israelense.

Egito

Desde 1978, a realidade estratégica de Israel tinha sido que ele não enfrentou a ameaça de uma guerra periférica. Depois de Camp David, o buffer da Península do Sinai separados Egito e Israel, Egito e tinha um governo que não queria que o arranjo de quebrar. Israel ainda enfrenta uma Síria hostil formalmente. Síria invadiu o Líbano em 1976, para esmagar a Organização de Libertação da Palestina, com base lá e recompor sua influência sobre oLíbano, mas sabia que não poderia atacar Israel, por si só. Síria manteve-se chegar a entendimentos informais conteúdo com Israel. Enquanto isso, Jordan relativamente fraco e isolado dependia Israel para sua segurança nacional. Líbano sozinho era instável. Israel periodicamente interveio lá, sem muito sucesso, mas não a um custo muito elevado.

O mais importante dos vizinhos de Israel, Egipto, agora está se movendo em um curso incerto. Este fim de semana, novo presidente egípcio, Mohammed Morsi removidos cinco principais líderes das Forças Armadas e do Conselho Supremo das Forças Armadas e revogados emendas constitucionais introduzidas pelos militares. Existem duas teorias sobre o que aconteceu. Na primeira, Morsi - que até sua eleição era um líder sênior do movimento popular do país islâmico, a Irmandade Muçulmana - é realmente muito mais poderoso do que os militares e está agindo de forma decisiva para transformar o sistema político egípcio. Na segunda, tudo isto faz parte de um acordo entre os militares ea Irmandade Muçulmana, que dá Morsi a aparência de maior poder, enquanto na verdade deixando o poder com os militares.

No geral, eu tendo a pensar que o segundo é o caso. Ainda assim, não está claro como isso vai evoluir: A aparência de poder pode se transformar em a realidade do poder. Apesar de todos os acordos sub rosa entre os militares e Morsi, como eles podem jogar fora em um ano ou dois, como o público cada vez mais percebe Morsi como sendo responsável - limitar as opções dos militares e cimentar o poder Morsi - é desconhecido.

 No mesmo sentido, Morsi tem apoiado as medidas de segurança tomadas pelos militares contra militantes islâmicos, como foi visto nas operações da semana passada na Península do Sinai.

O Sinai continua a ser uma zona tampão contra as principais forças militares , mas não contra os paramilitares ligados a radicais islâmicos que têm aumentado suas atividades na península desde a queda do ex-presidente Hosni Mubarak, em fevereiro de 2011. Na semana passada, eles atacaram um posto militar egípcia na fronteira de Gaza , matando 16 soldados egípcios. Isto seguiu-se vários ataques contra postos fronteiriços israelenses.

Morsi condenou o ataque e ordenou uma ofensiva militar de larga escala no Sinai. Dois problemas podem surgir a partir deste.

Primeiro, a capacidade dos egípcios de derrotar os militantes islâmicos depende redefinindo a acordos de Camp David, pelo menos informalmente, para permitir que o Egito para implantar forças substanciais (embora este ainda pode não ser suficiente). Essas forças adicionais militares não poderiam ameaçar Israel imediatamente, mas estabelecendo um precedente para uma maior presença militar egípcio na península do Sinai poderia eventualmente levar a uma ameaça.

Isto seria particularmente verdadeiro se Morsi ea Irmandade Muçulmana impor sua vontade sobre o militar egípcio. Se tomarmos Morsi pelo valor de face como um moderado, a questão torna-se quem irá sucedê-lo. A Irmandade Muçulmana é claramente ascendente, ea possibilidade de que uma democracia secular que emergem da revolta egípcia é improvável. É também claro que a Irmandade Muçulmana é um movimento com muitas facções concorrentes . E é claro das eleições que a Irmandade Muçulmana representa o movimento mais popular no Egito e que ninguém pode prever como ele irá evoluir ou facções que vai dominar e novas tendências que irão surgir. Egito nos próximos anos não será semelhante Egito da geração passada, e isso significa que o cálculo israelense para o que vai acontecer na sua frente sul terá de ter o Hamas em Gaza em conta e talvez um Egito islâmico preparado para aliar-se com o Hamas.

Síria e Líbano

Uma situação similar existe na Síria. O regime secular e militarista da família Assad al está em sérios apuros. Conforme mencionado, a israelenses tiveram uma relação de trabalho com os sírios voltar para a invasão do Líbano pela Síria contra a Organização de Libertação da Palestina em 1976. Não era uma relação calorosa, mas era previsível, particularmente na década de 1990: Israel permitiu a Síria uma mão livre no Líbano em troca de Damasco que limita as acções do Hezbollah.

Líbano não era exatamente estável, mas sua instabilidade cortou para um quadro previsível. Esse entendimento foi rompido quando os Estados Unidos aproveitaram a oportunidade para forçar a Síria a retirar do Líbano em 2006 após o assassinato em 2005 do primeiro-ministro libanês Rafik al-Hariri.

Os Estados Unidos usaram a Revolução dos Cedros que se levantaram em desafio de Damasco para retaliar contra a Síria para permitir que a Al Qaeda para enviar jihadistas no Iraque a partir de Síria.

Isso não provocar a agitação atual na Síria, que parece envolver uma coalizão de sunitas, incluindo elementos da Irmandade Muçulmana e outros islamistas. Embora Israel até preferia o presidente sírio, Bashar al Assad para eles, al Assad se estava mudando seu comportamento. A maior pressão veio abaixo, mais ele se tornou dependente de Iran. Israel começou a enfrentar a perspectiva desagradável de um governo sunita emergente ou um governo fortemente dependente de Iran. Nem resultado apelou a Israel, e nem o resultado estava em controle de Israel.

Assim como perigoso para Israel seria o Lebanonization da Síria. Síria e Líbano estão ligados de várias formas, embora a ordem política do Líbano foi completamente diferente e Síria poderia servir como uma força estabilizadora para ele. Existe agora uma probabilidade razoável de que a Síria vai se tornar como o Líbano, a saber, um país altamente fragmentado dividido ao longo de linhas étnicas e religiosas em guerra consigo próprio.

Melhor resultado de Israel seria para o Ocidente para ter sucesso na preservação regime secular da Síria militar sem al Assad. Mas não está claro quanto tempo um regime apoiado pelo Ocidente, repousando sobre a estrutura da Síria al Assad iria sobreviver. Mesmo resultado melhor tem o seu próprio perigo. E enquanto o Líbano em si tem sido razoavelmente estável nos últimos anos, quando a Síria pega um resfriado, o Líbano recebe pneumonia. Israel, assim, enfrenta a perspectiva de segurança em declínio ao seu norte.

O Papel Estratégico dos EUA e de bloqueio de Israel

É importante tomar em consideração o papel americana neste, porque, em última análise de segurança nacional de Israel - particularmente se o seu ambiente estratégico deteriora - repousa sobre o Estados Unidos. Para os Estados Unidos, a situação atual é um triunfo estratégico. Irã tinha vindo a alargar o seu poder para o oeste , através do Iraque e na Síria. Isso representou uma nova força na região que desafiou diretamente os interesses americanos. Quando Israel originalmente tinha interesse em ver al Assad sobreviver, os Estados Unidos não o fez. Principal interesse de Washington estava em bloqueio Irã e mantê-lo de representar uma ameaça para a Península Arábica. Os Estados Unidos viu a Síria, particularmente depois da revolta, como um boneco iraniano. Enquanto os Estados Unidos foi o prazer de ver o Irã enfrentar uma reversão na Síria, Israel era muito mais ambivalente em relação a esse resultado.

Os israelenses estão sempre se opôs à força crescente regional. Quando que foi líder egípcio Gamal Abdel Nasser, eles se concentraram em Nasser. Quando chegou a al Qaeda e seus simpatizantes, eles se concentraram na al-Qaeda. Quando era o Irã, eles se concentraram em Teerã. Mas a simples oposição a uma tendência regional não é mais uma base suficiente para a estratégia de Israel. Como na Síria, Israel deve opor-se potencialmente todas as tendências, onde os Estados Unidos pode fazer um. Isso deixa a política israelense incoerente. Sem o poder de impor uma realidade sobre a Síria, a melhor Israel pode fazer é jogar o equilíbrio de poder.

Quando sua escolha é entre um poder pró-iraniano e um poder sunita, ele não pode mais jogar o equilíbrio de poder. Desde que ela não tem o poder de impor uma realidade, que acaba em um bloqueio estratégico.

Capacidade de Israel para influenciar os acontecimentos em suas fronteiras nunca foi grande, mas os eventos ocorridos em países vizinhos agora estão completamente fora de seu controle. Embora a política de Israel tem historicamente focado na ameaça principal, usando o equilíbrio de poder para estabilizar a situação e, finalmente, sobre o uso decisivo da força militar, não é mais possível identificar a principal ameaça. Há ameaças em todos os seus vizinhos, incluindo a Jordânia (onde ramo do reino da Irmandade Muçulmana está crescendo em influência, enquanto a monarquia Hachemita está revivendo as relações com o Hamas). Isso significa usar a balança de poder dentro desses países para criar fronteiras seguras não é mais uma opção. Não está claro que há uma facção de Israel para apoiar ou um equilíbrio que pode ser alcançado. Finalmente, o problema é mais político do que militar. A capacidade de impor uma solução política não está disponível.

Contra o pano de fundo, quaisquer negociações sérias com os palestinos são impossíveis. Primeiro, a palestinos estão divididos . Segundo, eles estão observando cuidadosamente o que acontece no Egito e na Síria uma vez que este pode proporcionar novas oportunidades políticas. Finalmente, dependendo do que acontece em países vizinhos, qualquer acordo pode atingir Israel com os palestinos poderiam se transformar em um pesadelo.

A ocupação continua, por conseguinte, com os palestinos mantendo a iniciativa. Agitação começa quando querem começar e toma a forma que deseja que ele tem dentro dos limites de seus recursos. Os israelenses estão em um modo sensível. Eles não podem erradicar a ameaça palestina. Combate extensivo em Gaza, por exemplo, tem duas conseqüências políticas e os limites militares. Ocupando Gaza é fácil; Gaza pacificadora não é.

Militares e doméstica de Israel Desafios Políticos

A crise da face israelenses é que as suas alavancas do poder, as relações abertas e secretas que eles tinham, e sua força militar não estão à altura da tarefa de efetivamente moldar seu ambiente imediato. Eles perderam a iniciativa estratégica, e do tipo de poder que eles possuem não será decisivo para lidar com suas questões estratégicas.Eles já não estão operando com os extremos do poder, mas em uma esfera complexa, não passíveis de soluções militares.

O ponto forte de Israel é a força militar convencional. Não se pode compreender ou controlar as forças no trabalho em suas fronteiras, mas pode compreender a ameaça nuclear iraniana. Isto leva-lo a concentrar-se sobre o tipo de conflito convencional, eles superam a, ou pelo menos usado para excel. A guerra de 2006 contra o Hezbollah era bastante convencional, mas Israel não estava preparado para uma guerra de infantaria. Os israelenses, em vez escolheu para lidar com o Líbano através de uma campanha aérea , mas que não conseguiu atingir os seus fins políticos.

Os israelenses querem redefinir o jogo para algo que pode ganhar, e é por isso sua atenção é atraída para o programa nuclear iraniano. De todas as suas opções na região, um ataque contra instalações nucleares do Irã aparentemente joga para os seus pontos fortes. Duas coisas fazem tal movimento atraente. A primeira é que eliminando a capacidade nuclear do Irã é desejável para Israel. A ameaça nuclear é tão devastadora que não importa o quão realista é a ameaça, a remoção é desejável.

Em segundo lugar, seria permitir a Israel para demonstrar a relevância de seu poder na região. Tem sido um tempo desde que Israel teve uma significativa vitória militar em grande escala. A invasão do Líbano 1980 não terminou bem, a guerra de 2006 foi um empate, e enquanto Israel pode ter atingido os seus objectivos militares na invasão 2008 de Gaza , que o conflito foi um retrocesso político. Israel ainda é levado a sério na psicologia regional, mas o sentido de inevitabilidade Israel desfrutou depois de 1967 é esfarrapada. Uma vitória sobre a ordem de destruição de armas iranianas reforçaria relevância de Israel.

É, naturalmente, não está claro que os israelenses pretendem lançar tal ataque. E não é claro que um tal ataque seria bem sucedido. Também não é claro que o contador do Irã no Estreito de Ormuz não deixaria Israel em uma situação política difícil, e acima de tudo, não está claro que as facções egípcias e sírias sequer ficar impressionado com os ataques suficientes para mudar seu comportamento.

Israel também tem um problema nacional, uma crise de confiança. Muitos líderes militares e de inteligência se opor a um ataque ao Irão. Parte de sua oposição está enraizada no cálculo. Parte dela está enraizada em uma série de menos-que-o sucesso das operações militares que abalaram a sua confiança na opção militar. Eles estão com medo tanto do fracasso e da irrelevância do ataque sobre as questões estratégicas que confrontam Israel.

A inércia política pode ser visto entre os políticos israelenses. O primeiro-ministro Benjamin Netanyahu tentou formar uma coalizão com o partido centrista Kadima, mas que desmoronou sobre a questão paroquial de Israel de se judeus ortodoxos devem ser redigidas. Ao invés de subir para o nível de um diálogo estratégico, o eleitorado do Kadima secularista confrontou os eleitores religiosos da coligação Likud e não para criar um governo capaz de conceber uma plataforma para a ação decisiva.

Esta é a crise de Israel. Não é de repente, problema com risco de vida, mas sim é o produto de desvendar as estratégias regionais, a falta de confiança conquistada através da falha e um sistema político incapaz de unidade em qualquer curso particular. Israel, um país pequeno que sempre usou a força militar como sua principal arma, enfrenta agora uma situação em que o único uso possível de força militar - contra o Irã - não é apenas arriscado, não está claramente ligado a qualquer das questões principais Israel enfrenta outro do que a questão nuclear.

A Terceira República Francesa foi marcada por um sentimento semelhante de auto-estima da sobreposição de uma profunda ansiedade. Isto levou à paralisia política e incapacidade de Paris "para entender a natureza exata da ameaça e de moldar sua resposta a ele. Ao invés de lidar com os problemas na mão em 1930, que contou com as glórias do passado para guiá-los. Que não saíram muito bem.

Fonte: The Israeli Crisis | Stratfor

#Compartilhar